שנקר נ' בע"מ - פסקדין

החלטה

זהו גלגול נוסף של הסכסוך בין הצדדים.

המבקשת, ובשעתו גם אימה המנוחה, מכרו נכס מקרקעין הצמוד לבית מגוריהן למשיבות לצורך הקמת נכס מסחרי.

הנכס המסחרי, המשרת את קופת החולים המאוחדת ומתנשא לגובה רב, אכן הוקם בצמוד לבית המבקשת.

מיד לאחר הקמתו נוכחה המבקשת לדעת, כי המבנה מהווה מיטרד ביותר ממובן אחד, ועל כן המבקשת פנתה והגישה את התביעה הנוכחית כנגד המשיבות.

במסגרת התביעה אף הוגשה אי אז בשנת 2003, בקשה לצו מניעה זמני, כנגד המטרדים שלטענת המבקשת ואימה המנוחה, היו קיימים באתר.

בטרם התקיים דיון בבקשה לצו מניעה, כרתו הצדדים ביניהם הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, להסדרת התביעה והמטרדים הנטענים.

הסכם הפשרה, לא שם קץ לסכסוך. מאז התקיימו כמה וכמה דיונים, בבקשות של המבקשת ואימה המנוחה ולאחר מכן של המבקשת לבדה, בבקשות הנוגעות למטרדים שלטענתה לא הוסדרו באתר.

הנכס המסחרי אשר נבנה ע"י המשיבות או מי מהן, קיים ומתפקד מזה כשבע שנים על חלקה הסמוכה לבית מגוריה של המבקשת, ומידי פעם מניב בקשות שונות בגין מטרדים.

במסגרת הדיונים שהתקיימו לפני, אף ערכתי ביקור במקום וניתנו כמה החלטות והוראות להסדרת הפעילות של הנכס המסחרי.

מסתבר, כי במקביל להליכים בתיק זה, התנהלו הליכים נוספים בין הצדדים בתיקים אחרים. למשל:

תביעה שהוגשה כנגד המשיבות לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה;

ת.א. 222943/02 בפני כבוד השופטת ד"ר דפנה אבניאלי, לפיצוי כספי בגין מכר הנכס עליו הוקם הבניין נשוא התביעה דכאן;

ת.א. 69471/03 בפני כבוד השופטת יעל אחימן, בגין הפרת חובה חקוקה, הסגת גבול, מיטרד רעש עקב דחסן אשפה;

ע.א. על פסק הדין בת.א. 69471/03, שם נדחו טענות המבקשת / תובעת;

עת"מ 2643/08 לתקיפת היתר הבנייה של הבניין, הבנוי ועומד;

כל זאת, בנוסף לדיונים ממושכים שהתנהלו בתיק הנוכחי בבקשות שונות לביזיון בית המשפט.

הצעתי לצדדים במסגרת הדיונים הקודמים, למנות מומחה אובייקטיבי שחוות דעתו תחייב את שני הצדדים, והוא יקבע את אשר יש לתקן בנכס.

ברם, הצעה זו לא עלתה יפה.

הצדדים ובעיקר המבקשת, העדיפו את הפולמוס המשפטי על פני הכרעה אובייקטיבית של מומחה.